Il y a, dans l’ordre international contemporain, un phénomène aussi massif que rarement nommé : la capacité de l’Occident à imposer sa propre vision du monde comme une évidence universelle. Ce qui n’est, au départ, qu’un point de vue situé — historiquement, culturellement, politiquement — devient une norme implicite, indiscutée, presque “naturelle”.
Ce processus n’est pas neutre. Il repose sur un ethnocentrisme profond : une manière de penser le monde où ses propres catégories deviennent les seules légitimes, où ses propres peurs deviennent des menaces globales, et où ses propres intérêts prennent la forme de principes universels. Ce mécanisme a été magistralement analysé par Edward Said dans Orientalism, où il montre que l’Occident ne se contente pas de décrire l’“Orient”, mais le construit comme un objet de savoir et de domination. Cette critique a été prolongée, sous d’autres angles, par Samir Amin dans sa dénonciation de l’eurocentrisme, ou encore par Immanuel Wallerstein à travers sa théorie du système-monde, qui met en lumière la structuration hiérarchique de l’ordre international.
Le traitement réservé à l’Iran en est une illustration particulièrement éclairante. Depuis des années, les États-Unis et leurs alliés présentent le programme nucléaire iranien comme une menace majeure pour l’ordre mondial. Sanctions économiques, isolement diplomatique, pressions constantes : tout est justifié au nom de la sécurité internationale.
Pris isolément, l’argument peut sembler recevable. Mais il devient beaucoup plus fragile dès qu’on le replace dans son contexte. Car dans le même temps, la question de l’arsenal nucléaire d’Israël — pourtant largement reconnu — reste en grande partie absente des exigences internationales dominantes. Ce silence n’est pas anodin : il révèle un traitement différencié qui ne peut pas être expliqué uniquement par des considérations techniques.
Autrement dit, ce qui est présenté comme un principe universel — la lutte contre la prolifération — fonctionne en réalité de manière sélective. Certains États sont perçus comme intrinsèquement responsables, d’autres comme fondamentalement suspects. Cette distribution inégale de la légitimité n’est pas un accident : elle s’inscrit dans un imaginaire politique façonné par des siècles de domination et de hiérarchisation.
Cette logique dépasse largement le seul cas iranien. Elle apparaît aussi dans les réactions internationales face aux conflits récents. La guerre en Ukraine a suscité une mobilisation immédiate et massive des puissances occidentales, au nom de principes fondamentaux : souveraineté, intégrité territoriale, respect du droit international. Ces principes sont légitimes, et leur défense est essentielle.
Mais leur application semble beaucoup plus variable dans d’autres contextes, notamment au Moyen-Orient. Certaines violations du droit international y provoquent des réactions plus mesurées, plus ambiguës, parfois même silencieuses. Ce décalage nourrit une perception largement partagée : celle d’un ordre international où les principes ne s’appliquent pas de manière uniforme.
Ce constat rejoint une autre critique majeure, formulée notamment par Noam Chomsky : celle des doubles standards en politique internationale, où les mêmes actes sont jugés différemment selon les acteurs qui les commettent. Dans cette perspective, les principes invoqués ne sont pas abandonnés — ils sont mobilisés de manière stratégique.
Dès lors, une question s’impose : sur quoi repose réellement la légitimité des exigences occidentales ? Sur des principes universels — ou sur la capacité à imposer ces principes comme tels ?
Car le véritable “poids” dans les relations internationales n’est pas démographique. Ce n’est pas une affaire de majorité numérique entre un Occident minoritaire et un reste du monde majoritaire. Le poids est ailleurs : dans la puissance économique, dans la domination militaire, dans la capacité à produire et diffuser des récits qui s’imposent comme évidents. Comme le suggère Gayatri Chakravorty Spivak, la question n’est pas seulement de savoir qui parle, mais qui est entendu.
C’est cette capacité qui permet à un discours situé de devenir universel, à une position particulière de devenir norme, et à des intérêts stratégiques de se présenter comme des exigences morales.
Le plus frappant, dans ce contexte, n’est pas l’absence de critique. Elle existe, elle est constante, elle traverse une grande partie du monde. Mais elle ne pèse pas du même poids. Elle ne dispose pas des mêmes relais, ni de la même légitimité institutionnelle. Elle se heurte à un cadre déjà défini, dans lequel certaines voix comptent plus que d’autres.
Ainsi s’installe une forme d’évidence fabriquée : le discours occidental n’apparaît plus comme un discours parmi d’autres, mais comme le langage même de la rationalité internationale.
Refuser cette naturalisation, ce n’est pas défendre un État, un régime ou une politique particulière. C’est refuser une confiscation du sens. C’est rappeler que les principes invoqués — souveraineté, sécurité, droit — ne peuvent prétendre à l’universalité que s’ils s’appliquent à tous, sans exception ni hiérarchie implicite.
À défaut, ils cessent d’être des principes. Ils deviennent des instruments.
Boris Azzedine
babilown.com 