La semaine dernière, j’ai écrit sur la crypto-monnaie, qui est en train de devenir l’équivalent monétaire de la vieille blague sur le Brésil: « C’est le pays du futur, et le sera toujours. » L’article a suscité une vague d’indignation prévisible de la part des fanatiques de la cryptographie – et il n’y a pas de fanatiques comme les fanatiques de crypto. Ce qui les a probablement le plus offensés, c’est mon observation selon laquelle cette technologie «révolutionnaire» est en train de devenir un peu vieille – le Bitcoin a été inventé en 2009 – et n’a pas encore trouvé d’utilisations légitimes significatives.
La crypto-monnaie n’est pas la seule technologie à décevoir. Les voitures autonomes étaient censées dominer la route à présent. Et fondamentalement, rien dans le film de 1968 « 2001: A Space Odyssey » n’est encore arrivé; ni l’hôtel spatial ni l’ordinateur homicide. (OK, nous avons des appels vidéo.)
Tout n’a pas échoué. L’énergie solaire et éolienne a fait des progrès incroyables. Et je suppose que je ne suis pas la seule personne qui, obligée d’essayer de nouvelles choses pendant la quarantaine, a découvert que vous pouvez produire des plats assez étonnants dans un autocuiseur électronique.
Pourtant, les données confirment le sentiment général que l’utilité réelle des nouvelles technologies est loin d’être à la hauteur du battage médiatique. La productivité du travail – production réelle par heure-personne – n’a augmenté que de moitié plus vite depuis 2007 qu’au cours de la génération qui a suivi la Seconde Guerre mondiale. Pourquoi mesurer à partir de 2007? Eh bien, c’était la veille de la crise financière; mais c’est aussi l’année où Apple a introduit l’iPhone d’origine. Tant de technoglitz; si peu de G.D.P. Pourquoi?
Un nouvel article d’Erik Brynjolfsson, Seth Benzell et Daniel Rock tente de répondre à cette question; à leur honneur, étant donné que Brynjolfsson en particulier a construit une carrière en mettant l’accent sur les changements révolutionnaires que la technologie apporte, l’une de leurs options est que, en fin de compte, les nouvelles technologies, bien qu’elles soient accrocheuses, ne sont pas tout cela. Leur explication préférée, cependant, se résume à: il suffit d’attendre. L’idée est qu’il faut un certain temps aux entreprises pour trouver comment tirer le meilleur parti des nouvelles technologies radicales, et que vous ne devriez pas vous attendre à de grandes choses avant qu’elles ne le fassent.
J’aime cet argument et je le trouverais convaincant… si je n’avais pas tout entendu auparavant.
Vous voyez, ce n’est pas la première fois que la technologie de l’information déçoit. Au cours des années 70 et 80, les ordinateurs ont proliféré à une vitesse étonnante; vous, les jeunes whippersnappers, vous n’avez aucune idée de l’importance d’avoir votre propre écran et clavier sur votre bureau. Pourtant, l’économie est restée embourbée dans une longue période de stagnation de la productivité. Comme le grand économiste du M.I.T. Robert Solow l’a fait remarquer, «On peut voir l’ère de l’informatique partout sauf dans les statistiques de productivité.»
Entre en jeu l’historien économique Paul David, avec un article fascinant de 1990 intitulé «Le dynamo et l’ordinateur». David a montré qu’il a fallu des décennies avant que les avantages de l’électrification ne se manifestent réellement dans la croissance économique, car il a fallu du temps avant, pour prendre un exemple, les fabricants se sont rendu compte que le remplacement des arbres aériens et des poulies par des moteurs électriques signifiait que les usines pouvaient être des structures tentaculaires avec de larges allées. , bâtiments de plusieurs étages pas exigus avec une machine à vapeur au sous-sol.
Le point de David était que nous pouvions nous attendre à quelque chose de similaire avec les ordinateurs: les entreprises finiraient par apprendre quoi en faire et la productivité augmenterait. Effectivement, vers 1995, la croissance de la productivité aux États-Unis a vraiment décollé, amorçant une ascension semblable à une fusée.
A duré environ une décennie, puis a stagné.
Peut-être que cette fois-ci est différente. Mais jusqu’à présent, le fait est qu’à une époque où nous parlons constamment de technologie et glorifions les technologies, les retombées économiques réelles ont été largement – pas universelles, mais largement – décevantes. Et comme nous avons déjà vécu ce genre de déception, il est difficile d’éviter de se sentir un peu cynique.
Par Paul Krugman
| Paul Krugman, Prix Nobel d’économie 2008, est professeur distingué en économie du Graduate Center et chercheur au Luxembourg Income Study Center de la City University de New York. De plus, il est professeur émérite à la Princeton School of Public and International Affairs. Il a rejoint le New York Times en 2000 en tant que chroniqueur d’opinion. |
babilown.com 